La eutanasia y el suicidio asistido: reflexiones bioéticas sobre los casos más recientes que rompen paradigmas
Por: César Augusto GARCÍA AVITIA
En los últimos años, el debate sobre la eutanasia y el suicidio médicamente asistido ha cobrado una nueva dimensión.
Tradicionalmente, estas prácticas se han asociado a personas con enfermedades terminales que enfrentan sufrimiento físico extremo e irreversible. Sin embargo, casos recientes como el de Noelia Castillo Ramos en España o el de Catalina Giraldo en Colombia, quien ha solicitado el suicidio asistido y que no sufre de enfermedad física sino trastornos mentales, han abierto un debate ético complejo que desafía los marcos tradicionales.
Desde la bioética, uno de los principios centrales en esta discusión es la autonomía: el derecho de las personas a tomar decisiones sobre su propia vida y su propio cuerpo. En este sentido, quienes defienden la ampliación del acceso a la eutanasia o al suicidio asistido argumentan que el sufrimiento psíquico puede ser tan intenso como el físico, y que negar esta opción a personas con trastornos mentales podría constituir una forma de discriminación.
Sin embargo, este argumento se encuentra con otros principios igualmente relevantes, como el de beneficencia (hacer el bien), no maleficencia (no causar daño) y protección de las personas en situación de vulnerabilidad. Desde la psicología, se sabe que los trastornos mentales pueden implicar alteraciones en la percepción, el juicio, la esperanza y el sentido de futuro. En muchos casos, el deseo de morir no es estable ni permanente, sino que fluctúa con el estado emocional y puede disminuir con intervenciones terapéuticas adecuadas.
Aquí surge una pregunta ética clave: ¿puede considerarse plenamente autónoma la decisión de morir cuando está mediada por un trastorno que afecta la cognición, la emoción y la valoración de la propia vida? Este dilema pone en tensión la idea de libertad individual con la responsabilidad social y profesional de cuidar y proteger la vida.
Además, existe el riesgo de que estas prácticas, al ampliarse a contextos no terminales, puedan enviar un mensaje social problemático: que ciertas vidas, particularmente aquellas marcadas por el sufrimiento psíquico, son menos dignas de ser vividas. Esto podría impactar negativamente en la percepción social de la salud mental, reforzando estigmas o debilitando los esfuerzos por promover la atención, el acompañamiento y la inclusión.
Desde una perspectiva ética del cuidado, resulta fundamental priorizar el acceso a tratamientos integrales de salud mental, el fortalecimiento de redes de apoyo y la generación de condiciones de vida que permitan a las personas encontrar sentido, alivio y alternativas al sufrimiento. El hecho de que alguien solicite morir no debería entenderse únicamente como una decisión a validar, sino también como una señal de profundo dolor que requiere atención, escucha y acompañamiento especializado.
Esto no implica negar la complejidad de estos casos ni el sufrimiento real que viven muchas personas. Más bien, invita a reflexionar con cautela, evitando soluciones simplistas a problemas profundamente humanos. La bioética nos recuerda que no todas las decisiones difíciles tienen respuestas inmediatas o universales, y que es necesario deliberar considerando tanto los derechos individuales como las implicaciones sociales.
Así, los casos recientes que amplían el debate sobre eutanasia y suicidio asistido nos obligan a replantear nuestras categorías éticas. Nos confrontan con preguntas incómodas, pero necesarias: ¿qué significa realmente cuidar?, ¿cómo equilibrar autonomía y protección?, ¿qué responsabilidad tenemos como sociedad frente al sufrimiento mental? Responderlas exige sensibilidad, rigor y, sobre todo, un compromiso profundo con la dignidad humana.
César Augusto García Avitia
Profesor Investigador de Tiempo Completo de la Facultad de Psicología de la Universidad de Colima.
Licenciado en Psicología, Maestro en Psicología Aplicada, Maestro en Bioética y Doctor en Psicología.
Contacto: garciaavitia@ucol.mx
